Siden hun var 15, har Eileen Gu (Gu Ailing) haft et mål på ryggen.
Den amerikanskfødte freestyle-skiløber af kinesisk arv meddelte i 2019, at hun ville konkurrere for Folkerepublikken ved vinter-OL i Beijing i 2022, en beslutning, der blev mødt med entusiasme i Kina - af åbenlyse grunde - men intens fjendskab på den anden side af Stillehavet. På de sociale medier strømmede modbydelige kommentarer ind og kaldte hende alle navne under solen. Gu var utaknemmelig, sagde de, og havde foragtet det land, de følte havde ret til hendes arbejde.
Den allerede giftige reaktion skiftede til overdrive i denne uge, da Gu, nu 18, vandt guld i kvinders freeski big air. Hendes mirakuløse løb omfattede en karriere-første 1620 i konkurrence, næppe kante sin nærmeste modstander ud og sende hendes navn ind i stratosfæren.
Men det betød også endnu mere granskning fra en kontradiktorisk presse, og fordømmelserne var hurtige. Store medier krævede at kende detaljerne om hendes nationalitet, og nogle af de dristigere kommentatorer gik så langt som at stemple hende som en turncoat eller lejesoldat.
Jeg er bange for, at min første reaktion ikke kan trykkes i en familieavis. Uanset hvad har jeg ingen interesse i at mimede ord her: Disse mennesker er afskum.
Gus forbindelser til Kina bør ikke være i tvivl. Hendes mor, Gu Yan, er en første generations indvandrer; hun introducerede den yngre Gu til skiløb og plejede sin spirende sportskarriere. Eileen Gu taler flydende mandarin og foretog i præpandemiske tider årlige ture til Beijing. Hun er muligvis født og opvokset i USA, men har opretholdt en stærk nok forbindelse til sin mors hjemland til at betragte sig selv som både amerikansk og kinesisk. Dette er på ingen måde usædvanligt, men her læser vi vantro rapporter om det.
En kendsgerning er bevidst ikke nævnt i de fleste af disse "bare stille spørgsmål" -artikler og deres galdefyldte kommentarsektioner - hvis situationen blev vendt, og Gu konkurrerede om USA, ville hun blive hyldet som en helt. Der ville ikke være nogen ende på klummeskribenter, der voksede poetisk om, hvordan hun slog et "modigt slag" mod de "dumme kinesere" eller noget i den retning. Hykleriet ville være forbløffende, hvis det ikke var så kedeligt almindeligt. I stedet behandler de hendes beslutning som en ekstraordinær snub, som om hun skylder sit talent til USA i kraft af at være født der.
I mellemtiden sker den slags i virkelighedens land hele tiden. For at illustrere, så lad mig gå over til en sport, jeg faktisk ved lidt om: Fodbold. I store dele af 2010'erne blev det amerikanske herrelandshold ledet af den tyske legende Jürgen Klinsmann. Under hans ledelse rekrutterede han og holdet en række spillere, der var født i Tyskland. Dette var i vid udstrækning muligt på grund af en fortsat amerikansk militær tilstedeværelse på tysk jord - hvilket for mig burde være en meget større moralsk forargelse end noget, der bliver gravet op om Gu - men det er en helt anden dåse orme.
Flere af disse spillere, som Jermaine Jones og John Brooks, blev indkaldt af deres fødeland for at spille på ungdomsniveau. Men til sidst valgte de at repræsentere USA på den internationale scene. Blev den praksis gjort til en skandale af erhvervspressen? Blev disse spillere kaldt forrædere? Havde de utallige niveauer af hån dynget på sig? Nej, selvfølgelig ikke. Nogle famlede, men de fleste forstod, at det er sådan, tingene er for international sport i en stadig mere globaliseret, multikulturel verden.
Disse infantile angreb - foretaget af mennesker, der ikke kunne begynde at fatte hendes eller andres indre liv - har kun tjent til at retfærdiggøre hendes beslutning. Med så mange ondskabsfuldt stempler hende som en udsolgt, hvilke beklagelser kunne hun muligvis have? I Kina har hun et svimlende niveau af støtte, der kun vil vokse, efterhånden som legene fortsætter. I USA står hun over for bagvaskelse og anklager om forræderi, adfærd, der køligt ekko grusomheder fra den ikke så fjerne fortid.
Beskyldninger om "dobbelt loyalitet" var og er et almindeligt omkvæd i hadefuld tale, især i behandlingen af japansk-amerikanere under Anden Verdenskrig. Disse sår er ikke engang begyndt at heles, og de fester igen takket være en pandemi-drevet stigning i hadforbrydelser mod asiater af alle etniciteter.
Disse opfattelser af asiater som en illoyal femte kolonne opstod ikke spontant. Tenoren i den amerikanske retorik mod Kina har ændret sig betydeligt i de senere år og bliver mere vulgær form, efterhånden som den strømmer nedad i befolkningen som helhed. Kina fremstilles ikke længere som en venlig rival eller konkurrent; i mange kredse opfattes det nu almindeligvis som en dyb eksistentiel trussel.
Øget mistænksomhed over for kinesiske statsborgere i den akademiske verden og andre områder er nu et spørgsmål om politik og det eneste slag af højt profilerede journalister, der glæder sig over at hype truslen om kinesisk spionage på universitetscampusser og i det offentlige liv. Den uudtalte implikation er klar: En kinesisk spion lurer rundt om hvert hjørne, og du bør være bange. Naturligvis foregiver de samme figurer chok og alarm, når den logiske konklusion af deres verdenssyn rejser sit grimme hoved, og almindelige mennesker lider for det.
I sin kerne er dette en afvisning af at acceptere, at en atlet på toppen af hendes spil virkelig kan have en tilknytning til sit hjemland og et oprigtigt ønske om at repræsentere det. Muligheden er ikke engang underholdt; der må simpelthen være en eller anden bagtanke på spil. Vi ser denne taktik brugt igen og igen til at miskreditere enhver, der træder ud af køen - uanset om det er vesterlændinge med noget positivt at sige om Kina eller det kinesiske folk selv, som i uafhængige meningsmålinger regelmæssigt erklærer høj grad af tillid til deres regering.
Hele denne skammelige affære viser, at USA's meget ballyhooed tro på pluralisme ikke er andet end vinduesdressing. Forpligtelser til ytringsfrihed er kun gyldige, især for medlemmer af minoritetsgrupper, så længe de er i overensstemmelse med den konsensus, som Washington står i spidsen for. Efter selv den mindste afledning går enhver forestilling om handlefrihed lige ud af vinduet. Disse angreb frarøver Gu hendes meget personlighed. De emmer af kolonial paternalisme.
Hendes grunde til at træffe dette valg er hendes egne, og hendes til at dele - eller ikke dele - når hun finder det passende. Det er ikke din, min eller nogen andens opgave at forhøre hendes motiver eller engagere dig i lænestolspsykoanalyse.
Men hvis du stadig føler behov for at kaste et raserianfald, skal du på alle måder gå videre.
Jeg tvivler på, at hun vil høre dig fra toppen af podiet.
